4月8日《齐鲁晚报》报道，近日，潍坊市决定在公务员面试中，面向社会邀请8名来自不同阶层不同行业的人员旁听，为的就是让曾招“暗箱”诟病的面试过程更加透明、公正。

　　在公务员面试中引入旁听制度，这在全国也不多见，在某种程度上，这意味着公务员面试由封闭走向开放，因此，潍坊此举看似事小，意义颇大。

　　近年来，由于就业形势日益严峻，公务员岗位的吸引力越来越大，公务员考试的竞争也越来越激烈，某些岗位的招考甚至出现了“千军万马过独木桥”的情况。然而，在少数地方，虽然笔试过程比较公正、透明，但“只要进了面试就好办”这句话，却让一些“有关系”的人心中暗喜，让许多“没关系”的人黯然神伤。而面试的封闭性，也会让人对面试是否公平产生怀疑。因此，公务员面试由封闭变为公开，无疑是对考生和社会负责，其现实意义不言而喻。

　　目前，潍坊的“阳光面试”尚未实行，即使实行了，也仅仅是个开始。因此，笔者认为，“阳光面试”不仅需要增加旁听者的数量，还有许多地方需要改进、完善。在此，笔者有两点建议。

　　首先，评分依据和评分说明最好详细、明晰。众所周知，在面试的打分过程中，考官的主观感觉往往占据主导，因此，评分依据如果粗略、模糊，给分时主观性占的比重就会越大。根据考试的要求，对考生仪表、表达、沟通、情绪等方面的考查，应该有科学的细分及详细的规定，而且这些规定同样需要公示。这样一来，在让考生有的放矢的同时，还能进一步增加面试的透明度。

　　而评分依据和评分说明是相辅相成的，考生如果质疑笔试成绩，可以查阅原卷，那么，考生如果对面试成绩有疑问，该如何查询呢？如果没有评分说明，考生显然是没法查的。因此，提供完备的评分说明，不仅能大大增强面试的严谨性，还有助于考生考试后查分，以防止错判误判。

　　再者，在公务员招录中引进“上诉”程序也可以考虑。我们知道，在法院判决中，被告如果不服，可以在一定时间内上诉，而考生在公务员考试中落榜后，却只能接受结果。因此，既然是“阳光面试”，考生就有权追问不被录取的原因，引进“上诉”程序，实际上是针对“阳光面试”的补救程序。

　　针对公务员制度，国家有专门的法律法规，但是关于公务员面试，在法律方面还是一个空白。面试作为公务员招考中的重要一环，显然需要法律法规来保证其顺利实行。