今年关于大学教授的"门"(丑闻)比较多。先是一月份中国政法大学男教授与女学生在课堂上发生肢体冲突的"杨帆门";继而是二月份北京师范大学季广茂教授粗口抨击批评者的"道德门";紧接着是发生在三月初重庆大学一中年男教师强行要求学生让座的"校车门"。每一道"门"的背后都折射出这些大学教授言行的霸道与嚣张,都让人怀疑这些大学教授是不是吃了枪药?

　　大学教授,在若干年前曾经是多么令人尊敬甚至崇拜的称谓!那时的大学教授传道授业、言传身教,堪称学术精英和道德楷模。曾几何时,象牙塔里的学术精英越来越多,道德楷模却越来越少,很多教授除了用来谋生的专业知识,好像已经变得一无所有!

　　这不是非教授的我的外行话。先看"杨帆门"内杨帆教授的言行:他的"生态经济与人口环境问题"是全校通选课,只因上课的人少,他就将教室门锁上开始签到,并扬言"缺席者将以考试作弊处理"。当"缺席者"赶回来签到见门已上锁而踢门时,杨教授居然破门而出大骂踢门的人是"王八蛋"!在门外骂了十几分钟后悻悻而回,竟然放着自己的课不讲而大讲学生素质问题。当后排一女生不愿听他指桑骂槐提起书包要走时,杨教授居然追出教室抓住女生的胳膊要送保卫处。在记者采访问他为什么骂学生"王八蛋"、"滚出去"时,他解释说:"这不是骂人,而是作为教师对学生的训斥"!

　　无论从道德评价还是从法律评价,杨帆的行为都是极其恶劣的。首先,上课缺席就可以作为考试作弊处理吗?这是中国政法大学的哪条规定?如果学校没有这种规定,身为名校教授这样讲话是不是一种威胁!一个不讲爱心而只会威胁学生的教授怎么可能会自觉培养师道尊严?其次,从市场经济角度而言,在国家不断扩招的形势下,既然学生是自费上学,那么大学教授就有义务提供有质量的教学,教授和学生是服务与被服务的关系。杨帆在课堂上大讲学生素质问题已经背离了他服务的内容,既浪费学生的学费又浪费学生的时间,学生当然可以选择离开。他追赶并抓女学生胳膊的行为是侵犯人身自由权。法律是道德的底线,违背了法律何谈道德?再次,他大骂学生"王八蛋"侵犯了学生的人格权。他事后不但没有反省,甚至将其解释为"这不是骂人,而是作为教师对学生的训斥"。这么粗俗的市井流氓用语,在一个名牌大学教授那里,竟然成了教师对学生的训斥!难道教师训斥学生,"王八蛋"就不是骂人?

　　再来看看《重庆时报》报道的"校车门":3月6日中午,重庆大学师生们坐校车从虎溪校区回本部。当一辆校车坐满后,一位戴鸭舌帽的中年男教师上车了。这位老师生气地指责驾驶员,不应当在老师没有上完前就让学生上车,并且要求学生下车,给他让个座位。驾驶员拒绝了他的要求,男老师也不让步,僵持了十余分钟,直到两名女学生给男老师让了座。

　　事情不大,却意味深长。中国社会在经历了"文革"之后,想重拾中华文明的旧道德已不可能,因为那里面有太多的特权等级观念。可悲的是新道德又一时难以建立,这注定了要在我们这一代人身上经历道德重塑的阵痛。在重庆大学这名教师的身上我们看到了他所谓的旧道德,他可能认为:尊师重教,学生当然要给老师让座!但问题的症结也恰恰在这里,旧社会老师对于学生的道德特权在市场经济下的法治社会已经很难被人接受。这名老师的言行恰恰是旧道德的特权意识在作祟。法治社会讲究的是人人平等、讲究的是先来后到,规则和秩序是法治社会道德的基础,而绝不是身份和地位。在一个普遍自利的市场经济社会,人们往往倾向于选择于己有利的道德标准。中国社会正处在转型时期,社会道德同样经历着艰苦的转轨和重塑,新旧道德意识的冲突和整合正在考验着象牙塔里的师生。大学教授作为曾经的知识分子,应该显示出作为个体的社会担当,师德的自我构建在此显得尤为重要。

　　至于季广茂教授粗口骂人的"道德门",诚如斯言:"我没有房子没有钱,我唯一的生命就是学问。"对于一个年纪稍长且经受物质挤压的大学教授而言,除了自持还有点学问之外,可以自傲的资本的确很少!但网络时代的知识更新岂是他所谓的那点学问能够跟得上的!闻道有先后,术业有专攻。别人是在学术批评,又不是要你的命,何必非要自承做"畜牲"!培养老师的教授如此,他培养出来的老师的素质也的确堪忧!

　　无疑,2008年的春季是热闹的,教授"门"接连发生。作为被教授培养出来的不是教授的我,衷心希望这些"门"只是中国道德转轨时期的阵痛,而不是这个东方文明古国师德的沉沦!