广东省副省长宋海近日称:择校费不能取消，高考更不能取消。他认为，提出择校费要取消的人，大多是有权、有钱、有势的人，这些人要么孩子成绩太低，要么希望孩子到更好的学校读书，如果择校费取消了，那些没权、没钱、没势的人家的孩子会更吃亏。一旦取消了高考，那不是更成了有钱人的孩子才能上大学？这等于剥夺了最底层老百姓上大学的机会！(7月4日《信息时报》)

　　说提出取消择校费的大多是有权、有钱、有势的人，这话一点也不符合常识:有钱人哪里会在乎什么择校费，他们巴不得凭金钱可以任意择校，他们应该狂顶择校费才是！倒是那些没钱择校的人，才会非常反感凭金钱择校。我看，这样的辩护是把公众当傻瓜了。

　　除此之外，宋副省长的话听起来也很有道理，很有些“虽不公，但能避免最大不公”的次公平理性，但仔细审视的话会发现其中诡辩的逻辑。他预设了一个非此即彼、二元对立的极端语境:要么接受择校费和高考，要么什么制度都没有。确实，如果废除择校费，又没有其他替代性制度来填补，择校确实会成为有钱有权者疯狂分食的盛宴，穷人的孩子会更吃亏，高考也同样如此。但这是公众所期待的吗？这又是政府能容忍的吗？公众呼吁取消择校费，更多是表达对既有“按钱分配”规则的不满，期待政府能改进现行制度，以使资源分配更加公平；取消高考也只是一种偏激的表达，更多人只是期待既有考试制度得以改进，以消弭高考造成的实质不公和应试弊端。

　　就择校费问题而言，难道除了择校费，真没有其他更公平的做法可供选择了吗？没了择校费，穷人的孩子真的更吃亏吗？即使现在没有找到对策，政府也不应放弃探索，而应始终以改革的姿态面对既有的制度困境。比如，择校费的存在造成了“有钱就读好学校，没钱就读差学校”的教育市场化现实，使乱收费变得明目张胆，加重了公众的教育负担，加剧了教育资源的分配不公，这些都算是“看得见的巨大不公”。在这个问题上，政府应穷尽一切努力实现最大限度的公平，而不能坐看择校费招摇过市，更不能以“取消择校费会让穷人更吃亏”这种荒谬说辞回应公众质疑。

　　如今很流行“次优理论”:比如说择校费，虽然按钱分配不好，但起码避免了按权分配这个最大的危害；比如说高考，虽然统一应试弊端重重，但起码保障了起码的选拔公平。“次优理论”虽然很有道理，但我认为这种理论不应挂在政府官员嘴上:看到显而易见的不公和弊端，政府就要尽力利用公众赋予的公权去改革，代之以更公平的制度；即使不能立刻祛除弊端，也应始终保持改革的姿态，绝不能以“次公平”的借口拒绝改革。